Editions Plagiat

Les princes… ont trouvé plus de fidélité et plus d’usage dans ces hommes qui, au commencement de leur État, ont été tenus pour suspects, que dans ceux qui alors avaient leur confiance… Je dirai seulement ceci, que ces hommes qui au commencement avaient été ennemis, si leur condition est telle que pour se maintenir ils aient besoin d’appui, toujours le prince pourra se les gagner avec la plus grande facilité : et eux d’autant plus sont contraints à le servir fidèlement, qu’ils savent leur être plus nécessaire d’effacer par leurs œuvres cette opinion sinistre que l’on avait d’eux. Et ainsi le prince en tire toujours plus de profit que de ceux qui, le servant dans une sécurité trop grande, négligent ses affaires. » MACHIAVEL, Le Prince.

CE POINT du présent écrit pseudonymique, il ne peut manquer de se trouver des personnes qui, dans le cours de leur lecture, auront reconnu, derrière une bonne part des argumentations précédentes, notre main. Nous ne voudrions pas que, lisant ce qui suit, ces lecteurs reviennent sur leur opinion, car s’ils ont deviné de qui émane ce qui est exposé ci-dessus, ce qui maintenant va venir n’est qu’apparemmenten contradiction avec nos prises de position antérieures, et du reste était déjà annoncé dans la préface de ce pamphlet. S’il est vrai que dans les années passées, pour ne pas dire les mois, nous avons prononcé et répété, sur la « question communiste », le célèbre nondum matura est* du renard de Phèdre, il faut à présent préciser que le renard avait alors ses raisons pour parler de la sorte, tout comme aujourd’hui il en a d’autres pour parler en tous points différemment. En vérité, il ne s’agit nullement d’un changement subjectif de notre part, mais bien de la possibilité objectivement survenue d’un changement utile et nécessaire, que nous nous sommes chargés — en compagnie d’autres non moins qualifiés — de préparer, et déjà depuis ce temps où il ne nous paraissait encore convenable que d’en souligner les désavantages. Il n’existe rien au monde qui n’ait son moment décisif, et le chef-d’œuvre de la bonne conduite, singulièrement en politique, est de reconnaître et de saisir ce moment.

_{* Ils sont trop verts.}

Ceci posé en prémisses, nous ne dirons pas des nouveautés en traitant une question qui n’est pas neuve : nous dirons ce qui est nécessaire, et qui est devenu urgent. Ce qui sera nouveau, pour ceux qui ont eu l’occasion de nous connaître dans le passé, sera seulement notre disposition actuelle envers les communistes, qui d’autre part transparaissait dans les précédents chapitres. L’heure est venue où il est à la fois nécessaire et possible de rejeter une grande part des défauts de notre nation : la ruse qui convient à la situation présente, c’est de s’en passer, l’intelligence consiste à ne jamais l’oublier, et la prudence dans ce cas, c’est de ne pas avoir trop de prudence. Dans un tel moment, il est plus important de faire attention à ne pas manquer ce coup, que d’en tirer excellemment cent autres dans d’autres directions, parce que « ni la saison ni le temps n’attendent personne »*

_{* Citation de Baltasar Gracian (N.D.T.).}

Elles sont désormais finies, ces saisons des jeux de prestige verbaux dans lesquels nos trapézistes politiques se mesuraient en « convergence parallèle » avec les communistes, leur offrant ce qui s’appelait la « stratégie de l’attention », antichambre d’une durée indéfinie devant le « compromis historique » ; et que le Président du Conseil, l’honorable Moro, définissait, avec des précautions qui l’obligeaient à marcher sur des œufs, comme « une sorte de rencontre à mi-chemin, quelque chose de nouveau, qui soit et en même temps ne soit pas une relève dans les rôles de la majorité et de l’opposition, le profilement d’une diversité qui ne consiste pas en un changement des forces de direction, mais dans l’adjonction modifiante de la composante communiste à d’autres ». Combien de bruit pour une omelette !*

_{* En français dans le texte.}

Personne, parmi tous ces leaders politiques qui depuis des mois se gargarisent avec le « compromis historique » pour le conjurer, personne n’a encore dit la principale et la plus simple vérité sur la question : et c’est que le « compromis historique » est un compromis au vrai sens du terme uniquement pour les communistes, et absolument pas pour nous ; pour nous cet accord avec les communistes n’a même rien d’« historique » — à moins de vouloir appeler historique toute action tactique qui peut se trouver nécessaire pour faire travailler qui ne veut pas travailler. Mais dans ce cas, et faute de cet accord, combien de « charges historiques » devra mener notre police devant les usines ? Et avec quels résultats ? Même l’ex-ministre du Travail, le socialiste Bertoldi, considéré par un homme de droite, Domenico Bartoli, comme « un subtil interprète de la dialectique hégélienne », l’a dit mieux que tout le monde et une fois pour toutes : « Il faut décider si l’on veut gouverner avec les syndicats ou avec les carabiniers. »

Parce que là est le fond de la question, qui est politique autant qu’économique, puisque, tout au long de ces dernières années, nous eussions beaucoup gagné au change si nous avions pu disposer de trois fois moins de carabiniers, mais de trois fois plus de syndicalistes. Alberto Ronchey, qui est de loin le meilleur éditorialiste italien, a écrit récemment que le plus grand problème économique est désormais celui de convaincre les gens de travailler, et c’est vrai. Il n’est plus possible à présent de se laisser vivre en espérant toujours que les ouvriers retarderont « encore un instant » leur révolte qui couve, ou que notre industrie reprendra son souffle et sa vigueur quoique règne dans nos usines l’anarchie revendicative, et tout cela pendant que l’Italie jette, l’un après l’autre, ses gouvernements qui ne durent que quelques mois ; gouvernements, du reste, constamment et uniquement engagés dans la titanesque entreprise de rester là un petit peu plus que ce qui leur paraît possible, renvoyant toutes les questions, et jusqu’aux moindres, parce qu’elles suffiraient à les faire tomber.

Et qui, mieux que les communistes, peut aujourd’hui imposer au pays une période de convalescence, pendant laquelle les ouvriers devront cesser la lutte et reprendre le travail ? Qui, mieux qu’un ministre de l’Intérieur comme Giorgio Amendola pourrait extirper la délinquance répandue à tous les niveaux, et faire taire les agitateurs, par de bonnes méthodes, ou de moins bonnes ? Il faut entreprendre un travail de gouvernement à longue échéance, et pour cela il faut un gouvernement solide et résolu : ne pas accepter aujourd’hui un « compromis » comme celui dont il est question signifie en vérité accepter de compromettre fatalement, pour nous, l’existence même de lendemains. Souvenons-nous que la neutralité, dans une pareille affaire, est fille de l’irrésolution, et que« li principi mal resoluti, per fuggire e’ presenti periculi, seguono el più delle volte questa via neutrale, et el più delle volte rovinano »*. Pour ne pas voir le péril réel, on feint de ressentir comme un péril l’accord avec le P.C.I., et l’on fuit devant les deux.

_{*« Les princes irrésolus, pour fuir les périls présents, suivent le plus souvent cette voie neutre, et le plus souvent ils se perdent. » (Machiavel)}

Des esprits timorés trouveront peut-être dans nos propos, même s’ils sont obligés d’en admettre la justesse et l’utilité pour tout le reste, ce léger défaut qu’ils paraissent, précisément, faire bon marché du caractère périlleux que pourrait présenter dans la suite le fait que nous aurons mis un parti communiste au cœur du pouvoir politique, à un certain stade d’une crise où nos pouvoirs se trouvent incapables de continuer à faire travailler les ouvriers ? Quis custodiat custodes ipsos ?*

_{* Qui gardera nos gardes eux-mêmes ?}

Nous répondrons que l’objection est infondée, et la peur mauvaise conseillère. Tout d’abord, on ne doit jamais craindre des périls futurs et hypothétiques dans l’instant où l’on meurt d’un péril présent et certain ; et en outre il ne faut jamais risquer toute sa fortune sans avoir risqué toutes ses forces. Puisque la force actuelle du parti communiste et des syndicats nous sert déjà et se trouve être en fait notre principal soutien depuis l’automne de 1969, et puisque cependant son effet est resté jusqu’ici bien insuffisant pour renverser le processus, il est indubitable que notre intérêt est de galvaniser de toute urgence cette force, en lui offrant le point d’application par excellence central dans la société, c’est-à-dire en l’introduisant au centre du pouvoir étatique.

D’autre part, les prétendus périls futurs de cette participation communiste au gouvernement, ces périls, disons-nous, n’existent nulle part ailleurs que dans la sphère même de ces illusions sur la tendance révolutionnaire que constituerait dans notre société le parti communiste ; illusions artificiellement répandues dans une époque désormais achevée, où elles étaient utiles à la défense d’un monde qui aujourd’hui, les temps ayant changé, veut être défendu grâce au concours de ces mêmes communistes. Seuls nos actuels hommes de gouvernement, aspirant, malgré leur malheureuse banqueroute, à autonomiser leur propre existence de simples délégués de la société italienne à son administration étatique, prétendent encore tenir pour une donnée réelle du raisonnement stratégique ce qui — cette prétendue tendance révolutionnaire du P.C.I. — n’a jamais rien été d’autre qu’un « article d’exportation » idéologique destiné au peuple. Ce qui fait tomber ces dirigeants usés sous cette sévère condamnation : ce qu’ils veulent en fait, quand ils s’accrochent à leur vieille spécialisation, alors qu’une modernisation nécessaire impose leur « recyclage », ce n’est même pas prolonger, pour leurs propres intérêts bornés, l’existence apparente du métier qu’ils savent encore exercer, mais bien celle du métier qu’ils n’ont pas su exercer

Le Cheval de Troie n’est à craindre que lorsque ce sont des Achéens qui sont dedans. Le parti communiste a pu vendre, et même doit vendre encore, une certaine panoplie pour se déguiser en ennemi de notre Cité, mais il n’est pas un ennemi de notre Cité ; de même qu’il n’est pas dirigé par Ulysse. Le communiste italien ressemble plutôt à ce charpentier sous le masque d’un lion dans Le Songe d’une nuit d’été, qui doit laisser voir « la moitié de son visage à travers la crinière du lion », et qui doit dire aux spectateurs : « Je vous supplie de ne pas avoir peur, de ne pas trembler ; ma vie répond de la vôtre. Si vous pensiez que je suis venu en vrai lion, ce serait fâcheux pour ma vie. Non, je ne suis rien de pareil… »

Et justement parce que nous osons admettre que les ouvriers italiens, qui ont prononcé l’offensive de la guerre sociale, sont nos ennemis, nous savons que le parti communiste est notre soutien. On ne peut plus continuer à rassurer le pays en prétendant l’inverse, parce que nous sommes arrivés à l’heure de la vérité, quand les mensonges ne servent plus, mais seulement la force.

Lorsque dans les années passées, il nous arrivait de parler des communistes avec Raffaele Mattioli, nous ne l’avons jamais entendu dire qu’il leur trouvait rien d’inquiétant, et tant de fois nous l’avons entendu redire la même conclusion : « Ils sont bien braves. » Quand Togliatti, un an avant de mourir, lui envoya son dernier livre, Mattioli nous montra, flatté et amusé tout à la fois, la dédicace, de la fameuse encre bleue turquoise du leader communiste que les imbéciles craignaient, et que nous appréciions : « À l’Ami, etc., avec seulement le regret de ne pouvoir l’appeler Camarade », si nous nous en souvenons bien. Qui sait, si Raffaele Mattioli était encore parmi nous, s’il n’aurait pas à son tour renvoyé quelque dédicace de ce genre, par exemple « Au camarade Amendola, dans l’espérance de pouvoir vite l’appeler Excellence… » ?

Quoi qu’il en soit, ne nous laissons pas aller à oublier que notre majorité parlementaire se règle, depuis longtemps déjà, sur l’opposition communiste, et que l’opposition communiste s’oppose aux mêmes choses auxquelles s’oppose la majorité ; et que pourtant toute la vie politique du pays est comme paralysée devant le cauchemar que semble être, pour les démo-chrétiens, l’idée de céder aux communistes quelques ministères. Jusque dans une période récente, cette attitude démo-chrétienne trouvait sa justification semi-rationnelle dans la nécessité de garder le monopole du pouvoir pour continuer à cacher la manière dont ce pouvoir avait été géré, et quelques faits particuliers si scandaleux que, s’ils avaient été connus, ils auraient entraîné la désagrégation immédiate du parti ; mais maintenant que ces faits, petit à petit, en viennent à être connus dans tout le pays, cette dernière justification elle-même est caduque. Et c’est la désagrégation de l’Italie qu’il s’agit d’éviter, si l’on peut.

Et du reste, posons-nous la question, quelle est l’alternative dont le « compromis historique » est l’un des termes ? L’autre terme se présente ainsi : on arrivera, plus ou moins vite, à une situation dans laquelle ni les communistes, ni les syndicats, ni les forces de l’ordre, ni les services secrets n’arriveront plus à retenir les ouvriers au bord d’une insurrection générale dont il est malaisé de prévoir toutes les conséquences. Si, dans la meilleure des hypothèses — et nous n’en voyons que deux —, cette insurrection ne devient pas une guerre civile pure et simple, c’est-à-dire si les communistes réussissent, en un second temps, à en prendre les rênes, en faisant d’abord semblant d’y participer pour ensuite s’y emparer du commandement, il est évident que dans une telle situation ce sera à Berlinguer de poser ses conditions, et qu’il ne sera pas disposé à partager avec nous le gouvernement ; mais que plutôt, sur la lancée du mouvement insurrectionnel, les communistes s’empareront de l’État, au nom des travailleurs, qu’ils appelleront alors à le défendre. Et si au contraire, comme cela nous paraît plus probable, la crédibilité du parti communiste auprès des ouvriers se trouve complètement épuisée au moment de cette insurrection, qui n’est que trop prévisible, de telle sorte que l’action communiste de « récupération » dans les rangs mêmes du parti des insurgés s’avère inutile ou impossible, alors la guerre civile ne sera plus évitable, et le parti communiste, amputé de sa base qui s’unira forcément aux révolutionnaires, ne nous sera plus d’aucune utilité. Voilà quelles sont les deux variantes qui forment une alternative avec le « compromis historique » ; tertium non datur*

_{*Le tiers est exclu.}

Que sera devenue alors, dans de tels événements, l’Alliance Atlantique, déjà en crise ? Et le Pacte de Varsovie, qui déjà s’est montré impuissant devant l’insurrection ouvrière de Stettin et Dantzig ? C’est alors que, dans la tragédie qui suivra, et qui se jouera sur un théâtre de guerre non moins vaste que la crise actuelle, nous n’aurons plus qu’à nous répéter, en guise d’inutile mea culpa, les vers de l’Agamemnon d’Eschyle :

« Où donc, où donc se cache le Droit ? La Raison
désespère de ses pouvoirs,
l’Intelligence tâtonne engourdie, dont
les promptes ressources sont éteintes.
Notre règne est compromis,
le désastre proche :
Où puis-je me tourner ?… »

En somme, notre avis sur la « question communiste » peut aujourd’hui se résumer en une phrase : ne faisons pas une question de ce qui ne l’est plus, pendant que les vraies questions et les problèmes réels n’attendent pas les décisions du sénateur Fanfani, cet >utilium tardus provisor*, pour s’aggraver irrémédiablement. Giovanni Agnelli qui, parmi nos jeunes hommes du pouvoir, est peut-être celui qui peut se flatter de posséder l’intelligence la plus enracinée dans la réalité de notre époque, aboutit à présent ouvertement à la même analyse que nous ; et sur la majeure partie des conclusions, en dépit de certaines divergences de détail, nos vues convergent. Et pour ne rien dire d’engagements privés, nous nous contenterons de rappeler au lecteur une de ses prises de position publiques : « Si notre maladie est presque mortelle — disait Agnelli au début de cette année —, il est permis de penser que le parti communiste a compris la nécessité d’en faire un bon usage, pour que nous nous sauvions tous ensemble. Pour que la haine de classe n’en vienne pas à embraser le monde et à le diviser en deux partis : les enragés dans la rue, et les autres dans des bunkers avec leurs gardes du corps… » On ne pouvait mieux dire.

_{* Veillant tardivement à l’utile.}

Enfin, concluons. Avec l’aide du parti communiste au gouvernement, ou bien nous réussirons à sauver notre domination, ou bien nous ne réussirons pas. Si nous réussissons, nous renverrons les communistes, en même temps qu’une grande partie de l’actuel personnel politique, comme des domestiques, avec la dernière facilité. Les communistes eux-mêmes l’admettent déjà manifestement comme un article de leur contrat d’engagement ; et nous savons depuis Héraclite que « tout ce qui rampe sur la terre est gouverné par les coups ». Et si nous ne réussissons pas, rien d’autre n’importe plus ; parce que chacun admettra que ce serait la pire des discussions byzantines, à l’heure où le Turc est sur le rempart, que de supputer quels trophées auraient peut-être pu bientôt s’adjuger au cirque les Verts et les Bleus, dans un monde qui se sera écroulé.

I. Pourquoi le capitalisme doit être démocratique et quelle grandeur il a atteint en l’étant
II. Combien le capitalisme a été mal géré en Italie, et pourquoi (1943-1967)
III. En quoi la guerre sociale recommence, et pourquoi rien n’était plus funeste que de la croire gagnée (1968-1969)
IV. Qu’il n’est jamais bon de seulement se défendre, parce que la victoire n’appartient qu’à l’offensive
V. Ce qu’est la crise dans le monde, et sous quelles différentes espèces elle se manifeste
VI. Ce que sont effectivement les communistes, et ce qu’on doit en faire
VII. Exhortation à délivrer le capitalisme de ses irrationalités, et à le sauver


Preuves de l’inexistence de Censor, par son auteur. Décembre 1975